SHALOM ES UN SALUDO EN HEBREO Y QUIERE DECIR

ESTUDIOS BÍBLICOS BASADOS EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS HEBREAS

C Á P S U L A S      118

J.N.ROBLES OLARTE

WHY THE JEWS DO NOT BELIEVE IN JESUS

One of the most common questions we receive at Aish.com is: "Why don't Jews believe in Jesus?" Let's understand why ― not in order to to disparage other religions, but rather to clarify the Jewish position.

Jews do not accept Jesus as the messiah because:

Jesus did not fulfill the messianic prophecies.

Jesus did not embody the personal qualifications of the Messiah.

Biblical verses "referring" to Jesus are mistranslations.

Jewish belief is based on national revelation.

But first, some background: What exactly is the Messiah?

The word "Messiah" is an English rendering of the Hebrew word "Mashiach", which means "Anointed." It usually refers to a person initiated into God's service by being anointed with oil. (Exodus 29:7, I Kings 1:39, II Kings 9:3)

Since every King and High Priest was anointed with oil, each may be referred to as "an anointed one" (a Mashiach or a Messiah). For example: "Eternal forbid that I [David] should stretch out my hand against the Lord's Messiah [Saul]..." (I Samuel 26:11. Cf. II Samuel 23:1, Isaiah 45:1, Psalms 20:6)

Where does the Jewish concept of Messiah come from? One of the central themes of Biblical prophecy is the promise of a future age of perfection characterized by universal peace and recognition of God. (Isaiah 2:1-4; Zephaniah 3:9; Hosea 2:20-22; Amos 9:13-15; Isaiah 32:15-18, 60:15-18; Micah 4:1-4; Zechariah 8:23, 14:9; Jeremiah 31:33-34)

Many of these prophetic passages speak of a descendant of King David who will rule Israel during the age of perfection. (Isaiah 11:1-9; Jeremiah 23:5-6, 30:7-10, 33:14-16; Ezekiel 34:11-31, 37:21-28; Hosea 3:4-5)

Since every King is a Messiah, by convention, we refer to this future anointed king as The Messiah. The above is the only description in the Bible of a Davidic descendant who is to come in the future. We will recognize the Messiah by seeing who the King of Israel is at the time of complete universal perfection.

1. Jesus Did Not Fulfill the Messianic Prophecies

What is the Messiah supposed to accomplish? The Bible says that he will:

Build the Third Temple (Ezekiel 37:26-28).

Gather all Jews back to the Land of Israel (Isaiah 43:5-6).

Usher in an era of world peace, and end all hatred, oppression, suffering and disease. As it says: "Nation shall not lift up sword against nation, neither shall man learn war anymore." (Isaiah 2:4)

Spread universal knowledge of the God of Israel, which will unite humanity as one. As it says: "God will be King over all the world ― on that day, God will be One and His Name will be One" (Zechariah 14:9).

If an individual fails to fulfill even one of these conditions, then he cannot be "The Messiah."

Because no one has ever fulfilled the Bible's description of this future King, Jews still await the coming of the Messiah. All past Messianic claimants, including Jesus of Nazareth, Bar Cochba and Shabbtai Tzvi have been rejected.

Christians counter that Jesus will fulfill these in the Second Coming, but Jewish sources show that the Messiah will fulfill the prophecies outright; in the Bible no concept of a second coming exists.

2) Jesus Did Not Embody the Personal Qualifications of Messiah

A. Messiah as Prophet

The Messiah will become the greatest prophet in history, second only to Moses. (Targum - Isaiah 11:2; Maimonides - Yad Teshuva 9:2)

Prophecy can only exist in Israel when the land is inhabited by a majority of world Jewry, a situation which has not existed since 300 BCE. During the time of Ezra, when the majority of Jews refused to move from Babylon to Israel, prophecy ended upon the death of the last prophets ― Haggai, Zechariah and Malachi.

Jesus was not a prophet; he appeared on the scene approximately 350 years after prophecy had ended.

B. Descendent of David

According to Jewish sources, the Messiah will be born of human parents and possess normal physical attributes like other people. He will not be a demi-god, (1) nor will he possess supernatural qualities.

The Messiah must be descended on his father's side from King David (see Genesis 49:10, Isaiah 11:1, Jeremiah 23:5, 33:17; Ezekiel 34:23-24). According to the Christian claim that Jesus was the product of a virgin birth, he had no father ― and thus could not have possibly fulfilled the messianic requirement of being descended on his father's side from King David. (2)

C. Torah Observance

The Messiah will lead the Jewish people to full Torah observance. The Torah states that all mitzvot remain binding forever, and anyone coming to change the Torah is immediately identified as a false prophet. (Deut. 13:1-4)

Throughout the New Testament, Jesus contradicts the Torah and states that its commandments are no longer applicable. For example, John 9:14 records that Jesus made a paste in violation of Shabbat, which caused the Pharisees to say (verse 16), "He does not observe Shabbat!"

3) Mistranslated Verses "Referring" to Jesus

Biblical verses can only be understood by studying the original Hebrew text ― which reveals many discrepancies in the Christian translation.

A. Virgin Birth

The Christian idea of a virgin birth is derived from the verse in Isaiah 7:14 describing an "almá" as giving birth. The word "alma" has always meant a young woman, but Christian theologians came centuries later and translated it as "virgin." This accords Jesus' birth with the first century pagan idea of mortals being impregnated by gods.

B. Suffering Servant

Christianity claims that Isaiah chapter 53 refers to Jesus, as the "suffering servant."

In actuality, Isaiah 53 directly follows the theme of chapter 52, describing the exile and redemption of the Jewish people. The prophecies are written in the singular form because the Jews ("Israel") are regarded as one unit. Throughout Jewish scripture, Israel is repeatedly called, in the singular, the "Servant of God" (see Isaiah 43:8). In fact, Isaiah states no less than 11 times in the chapters prior to 53 that the Servant of God is Israel. When read correctly, Isaiah 53 clearly [and ironically] refers to the Jewish people being "bruised, crushed and as sheep brought to slaughter" at the hands of the nations of the world. These descriptions are used throughout Jewish scripture to graphically describe the suffering of the Jewish people (see Psalm 44). Isaiah 53 concludes that when the Jewish people are redeemed, the nations will recognize and accept responsibility for the inordinate suffering and death of the Jews.

4) Jewish Belief is Based Solely on National Revelation

Throughout history, thousands of religions have been started by individuals, attempting to convince people that he or she is God's true prophet. But personal revelation is an extremely weak basis for a religion because one can never know if it is indeed true. Since others did not hear God speak to this person, they have to take his word for it. Even if the individual claiming personal revelation performs miracles, there is still no verification that he is a genuine prophet. Miracles do not prove anything. All they show ― assuming they are genuine ― is that he has certain powers. It has nothing to do with his claim of prophecy.

Judaism, unique among all of the world's major religions, does not rely on "claims of miracles" as the basis for its religion. In fact, the Bible says that God sometimes grants the power of "miracles" to charlatans, in order to test Jewish loyalty to the Torah (Deut. 13:4).

Of the thousands of religions in human history, only Judaism bases its belief on national revelation ― i.e. God speaking to the entire nation. If God is going to start a religion, it makes sense He'll tell everyone, not just one person.

Maimonides states (Foundations of Torah, ch. 8):

The Jews did not believe in Moses, our teacher, because of the miracles he performed. Whenever anyone's belief is based on seeing miracles, he has lingering doubts, because it is possible the miracles were performed through magic or sorcery. All of the miracles performed by Moses in the desert were because they were necessary, and not as proof of his prophecy.

What then was the basis of [Jewish] belief? The Revelation at Mount Sinai, which we saw with our own eyes and heard with our own ears, not dependent on the testimony of others... as it says, "Face to face, God spoke with you..." The Torah also states: "God did not make this covenant with our fathers, but with us ― who are all here alive today." (Deut. 5:3)

Judaism is not miracles. It is the personal eyewitness experience of every man, woman and child, standing at Mount Sinai 3,300 years ago.

Waiting for the Messiah

The world is in desperate need of Messianic redemption. And to the extent we are aware of the problems of society, is the extent we will yearn for redemption. As the Talmud says, one of the first questions asked of a Jew on Judgment Day is: "Did you yearn for the arrival of the Messiah?"

How can we hasten the coming of the Messiah? The best way is to love all humanity generously, to keep the Mitzvot of the Torah (as best we can), and to encourage others to do so as well.

Despite the gloom, the world does seem headed toward redemption. One apparent sign is that the Jewish people have returned to the Land of Israel and made it bloom again. Additionally, a major movement is afoot of young Jews returning to Torah tradition.

The Messiah can come any day, and it all depends on our actions. God is ready when we are. For as King David says: "Redemption will come today ― if you hearken to His voice."

FOOTNOTES

1. Maimonides devotes much of the "Guide for the Perplexed" to the fundamental idea that God is incorporeal, meaning that He assumes no physical form. God is Eternal, above time. He is Infinite, beyond space. He cannot be born, and cannot die. Saying that God assumes human form makes God small, diminishing both His unity and His divinity. As the Torah says: "God is not a mortal" (Numbers 23:19).

2. In response, it is claimed that Joseph adopted Jesus, and passed on his genealogy via adoption. There are two problems with this claim:

a) There is no Biblical basis for the idea of a father passing on his tribal line by adoption. A priest who adopts a son from another tribe cannot make him a priest by adoption;

b) Joseph could never pass on by adoption that which he doesn't have. Because Joseph descended from Jeconiah (Matthew 1:11) he fell under the curse of that king that none of his descendants could ever sit as king upon the throne of David. (Jeremiah 22:30; 36:30)

To answer this difficult problem, apologists claim that Jesus traces himself back to King David through his mother Mary, who allegedly descends from David, as shown in the third chapter of Luke. There are four basic problems with this claim:

a)     There is no evidence that Mary descends from David. The third chapter of Luke traces Joseph's genealogy, not Mary's.

b) Even if Mary can trace herself back to David, that doesn't help Jesus, since tribal affiliation goes only through the father, not mother. Cf. Numbers 1:18; Ezra 2:59.

c) Even if family line could go through the mother, Mary was not from a legitimate Messianic family. According to the Bible, the Messiah must be a descendent of David through his son Solomon (II Samuel 7:14; I Chronicles 17:11-14, 22:9-10, 28:4-6). The third chapter of Luke is irrelevant to this discussion because it describes lineage of David's son Nathan, not Solomon. (Luke 3:31)

d) Luke 3:27 lists Shealtiel and Zerubbabel in his genealogy. These two also appear in Matthew 1:12 as descendants of the cursed Jeconiah. If Mary descends from them, it would also disqualify her from being a Messianic progenitor.

b)     Finally, the Masshiach will be the King David, back to the life for our Creator and Sovereign

The Unthinkable Will Happen

Have you ever noticed how many things are happening in the world and yet it seems that nothing is, just the same old stuff. It's odd how this can be perceived as the true state of the world. Of course, a person feels this way when not living in areas such as Iraq, Israel, or Darfur; or when the focus of the media is on politics rather than happening events worldwide.

I am increasingly concerned by a complacent mindset in the U.S. and how people just live each day as if it will always be the way it is. Yes, fuel is high. Yes, credit cards are spent to the max. Yes, life is hectic, but this is just the way it is. What a surprise people have coming and it is sooner than many realize.

What if tomorrow an unbelievable and incomprehensible event strikes America beyond anything yet experienced as a nation? Don't think it can't happen. Katrina and September 11, 2001, are reminders of just how easily something can happen out of no where.

Just as 9-11 and the war on Iraq was a turning point for America, so will the coming war in Iran be a major point of no return for the United States. This country cannot keep spending money it doesn't have. There is a day of accountability coming, yet the mindset of the average American is totally oblivious to the reality of irresponsible spending by the government and its people.  The average person is also oblivious to the extremely large number of non-Americans that are now inside our borders.

Tomorrow is another day, but it won't be like the soon coming tomorrow's that will disrupt the lives of everyone beyond comprehension. Of course the frame of mind when a whole society is complacent is one of a slumbering and sleeping giant; America is this without a doubt.

It is easy to get caught up in the everyday problems of life. I am sure that everyone reading this has next week basically planned, and well it should be, but just as 9-11 woke up a lazy and listless America for a few days, coming events will strike the nation plus a whole array of other events prophesied in Leviticus 26 and Deuteronomy 28.*

We must always be spiritually alert to the state of our lives and to events around us. When surrounded by complacency, this is the hardest thing to do. That is what this warning is for.  It is to wake us up to draw closer to our ETERNAL SOVEREIGN CREATOR. It is time to take stock in what is happening. The SOVEREIGN will soon be making a WakeUp Call to the country and the rest of the nations of the Commonwealth of Greater Israel. I wonder how many people will hear His voice? This is a problem for all the nations of the Commonwealth of Greater Israel and it is a curse from our CREATOR for the immorality and sin in all of Israel.

Ezekiel 11:8-10. "You have feared the sword; and I will bring a sword upon you," says ETERNAL your SOVEREIGN.  "And I will bring you out of its midst, and deliver you into the hands of strangers, and execute judgments on you.  You shall fall by the sword. I will judge you at the border of Israel. Then you shall know that I am the ETERNAL your SOVEREIGN."

Well Brethren, I guess it's still the same old thing--there is both good news and bad news. And there's some wonderfully good news clear beyond human comprehension coming, but there's some bad news still completely beyond comprehension that is coming first. And the SOVEREIGN has told us to prepare for it; and has shown us how He is going to protect us. But the UNTHINKABLE IS COMING!

With the quibbling about Iran getting an atomic bomb notice the nations who already have them: “United States, Russia, United Kingdom, France, China, India, Israel, Pakistan, and North Korea--in order of the year they acquired them.  In addition, under NATO nuclear weapons sharing, the United States has provided nuclear weapons to Belgium,  Germany,  Italy,  Netherlands,  and Turkey.  Furthermore, there are many other nations known to possess chemical or biological weapons.” (Wikipedia)

All nations are having monetary problems, even China’s currency cannot sustain their level of spending and lending.  A family cannot continue to live on credit cards and borrowed money for very long.  Even nations finally get to the point that they have to stop spending because they can no longer borrow money to continue spending, for example look at Greece and Spain.  America is borrowing fifty-cents for every dollar it spends and that includes even paying the interest on the crushing amount we have already borrowed.  

At some point the credit stops and then the spending stops and all civil services (including the military and police) come to a halt.  This is true regardless of your political belief and position in life.

At some point all people will come to the conclusion that survival is the only issue that matters now. The other issues pale into total insignificance if we don't do anything about our individual position with our CREATOR.

Above we saw the number of countries that have atomic weapons and most people don't realize what just one hydrogen bomb will do. There is a great deal of talk about doomsday, but it seems that in television they're afraid to show you the reality of it and what really will happen and it is going to happen!  

In the first milliseconds after detonation, gamma radiation would kill everything within six miles. Just in milliseconds an electromagnetic pulse created by the nuclear blast would fuse all unprotected electrical circuitry within several hundred miles knocking out communication. A fire ball would consume everything within 280 square miles (one bomb in the center of a circle with a 9.44 mile radius).  in 10 seconds, followed by a blast wave that would flatten remaining structures within four and one-half miles and severely damage other buildings dozens of miles away. If the device exploded above the ground, hundreds of tons of debris, now highly radioactive, would be thrown into the air, returning and settling for days afterward as fine, deadly ash.

The long-term effects are as devastating as the initial blast. If the device exploded on the ground, the surrounding area would be uninhabitable for decades. (Now imagine if that was New York City. This is only talking about one bomb on one city.) The high radiation would kill most, if not all, of the local bird population, allowing the exponential growth of radiation-resistant insects.

Radioactive particles would cause 'beta burns' and kill plant life. Radioactive fallout would be carried into water supplies and aquifers through streams and lakes, rendering drinking water unfit in many areas--many areas outside of the area of the city in which the bomb fell.  Burn victims and the injured would find the hospitals obliterated in the blast or clogged with other victims.

In short, society as we know it today would be taxed to its limits by a single blast, and unable to function in the event of a minor nuclear attack.  Now that is just one nuclear bomb. Just one nuclear bomb.

Now we need to realize what is prophesied and it is not going to be one city only, but many cities. And supposing that bombs like the description above, would hit New York, Boston, and Washington in the East; and hit Chicago, Houston Texas, and Kansas City in the mid west; and Denver, Los Angeles, and San Francisco in the west. Possibly in the Pacific northwest, well just say Portland because that would reach Seattle too. What would be left of the United States of America? The nation would be GONE! 

However, keep in mind and always remember that the reason we are in the cauldron of bubbling sin and immorality is because we as a people (all Thirteen Tribes) have turned our back on our CREATOR SOVEREIGN and are not keeping His Laws and Commandments.

What is so hard only worshipping one SOVEREIGN rather than more than one?  What is hard about not taking His Name in vain, or not using objects and images in our worship?  What is so hard about keeping the Sabbath or honoring your Father and Mother?  What is so hard about refraining from murder, adultery, or coveting things that belong to another?

We need to humble ourselves before our SOVEREIGN as King David humbled himself before ETERNAL and ETERNAL said David, “Was a man after His own heart.”  Thus, to be close to ETERNAL, we need to fast and pray to Him as King David did in Psalm 51.

The purpose for drawing close to the Almighty is to solidify those whom ETERNAL is calling to be a part of the Remnant.  The Remnant must be close to our SOVEREIGN, keep His Commandments as stated, and love Him with all our heart and mind and soul (Deuteronomy 6:4-10; Isaiah 56:1-7).  Remember also, that there are no Scriptures that promise a hiding place on earth or in the clouds.

Then ETERNAL the SOVEREIGN  of the cosmos will:
Zechariah 14:3-4  “...go forth and fight against those nations, as He fights in the day of battle.  And in that day His feet will stand on the Mount of Olives, which faces Jerusalem on the east. And the Mount of Olives shall be split in two, from east to west, Making a very large valley; Half of the mountain shall move toward the north and half of it toward the south.”

You cannot jerk a verse out of context and try to make it agree with the doctrines of men in the church in Rome or her protesting daughters.  Read it in context of the whole chapter--it says what it means and it means what it says--like it or not, believe it or not.  This is between you and your CREATOR.

Read the Hebrew Scriptures (Tanakh, Old Testament) for yourself. Do not depend on what any man or men say they mean.  If our SOVEREIGN can create a cosmos then He can surely state what He means and mean what He states in one book of instructions on how to live.

Wake Up America!  Wake Up Britain!  Wake Up Judah!   Wake Up Tribes of Israel!  Both Houses of Israel MUST Wake Up!
It is much later than you think!  Even now the ancient land of Judea and the nation of America are flirting with total disaster.  Please pass this to a friend or acquaintance as is; because we must also warn our family, friends, and neighbors.

ESTUDIOS BÍBLICOS BASADOS EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS HEBREAS

C Á P S U L A S 117

J.N.ROBLES OLARTE

Holocausto y Genocidio Hoy =I=
Yehuda Bauer
(Revisión y corrección de traducción: Diana Wang.)

El Holocausto no puede ser abordado como una serie de acontecimientos fuera de un
contexto o de varios contextos. Los contextos son esenciales para una perspectiva global:
contextos verticales y horizontales. Por verticales me refiero a los que se ocupan en
profundidad de la historia judía, la historia de las relaciones entre judíos y no judíos en toda
la civilización, incluye el antisemitismo, la historia de Europa, la historia alemana, y así
sucesivamente. Por horizontales me refiero al impacto que tiene el Holocausto en América
Latina, en EEUU y Canadá, en China y Japón, en el sur de África, y en otros lugares. Uno
de esos contextos horizontales es el de genocidio. Es obvio que el Holocausto fue una
forma de genocidio y por lo tanto debe estar relacionada con todos los otros
acontecimientos similares.
En diciembre de 1948, la ONU adoptó la Convención para la Prevención y Castigo del
Delito de Genocidio. Desde entonces han sucedido varios genocidios y uno, en Darfur, está
teniendo lugar en estos momentos. Según el sociólogo y politólogo estadounidense
Rudolph J. Rummel, entre 1900 y 1987 (las fechas se eligieron de manera arbitraria),
algunos gobiernos u otros grupos políticos asesinaron a 169 millones de civiles desarmados
y prisioneros de guerra. En comparación, durante ese mismo período (que incluyó las dos
guerras mundiales) murieron 34 millones de soldados. De los 169 millones de civiles
muertos, 38 millones murieron por causas genocidas según lo definido por la Convención;
cerca de seis millones de ellos fueron los judíos asesinados en el Holocausto; estas cifras no
incluyen Ruanda, Bosnia, Congo o Darfur, es decir, todo lo que pasó después de 1987.
Obviamente, se trata de un tema importante para toda la humanidad. Sin embargo, las
opiniones acerca de qué constituye exactamente un genocidio son variadas y
contradictorias.
El término ?genocidio? fue acuñado por un abogado polaco-judío llamado Raphael
Lemkin, refugiado en Nueva York, probablemente en 1943. Lo hizo ante la evidencia de
que judíos y polacos estaban siendo asesinados por la Alemania nazionalsocialista. La
aniquilación de los polacos fue parcial, ya que los alemanes pretendían utilizarlos como
mano de obra esclava; mientras que el asesinato de los judíos iba a ser total - toda persona
que habían definido como judío y que pudiera ser encontrada sería asesinada ?. La
Convención define a un genocidio como la intención de aniquilar a un grupo étnico,
nacional, racial o religioso como tal, en forma parcial o total. Las palabras usadas en la
Convención son problemáticas. Habla acerca de grupos raciales lo que en el contexto de
1948 todavía tenía sentido. Pero hoy sabemos que no hay razas: todos somos descendientes
del mismo grupo de homo sapiens que habitaba en el este de África hace unos 150.000
años. Esto ha sido demostrado de manera incontrastable por análisis de ADN.
Ya sea que seamos aborígenes australianos, pigmeos africanos, estudiantes de Harvard,
Einstein, Hitler, Stalin, Obama o Hu Jin-tao, usted o yo, todos venimos del mismo lugar.
Las diferencias en el color o la forma del cuerpo son mutaciones secundarias o terciarias,
insignificantes a nivel genético. Hay muchas más diferencias entre los distintos tipos de
gatos o perros de las que existen entre los seres humanos. Somos una sola raza, pero por
supuesto, el racismo existe y está fundado en una construcción social que refleja actitudes
sociales, económicas y políticas o ideologías y, sobre todo, luchas de poder. En mi opinión,
la inclusión del término "grupos raciales? en un documento de la ONU es problemático,
porque puede ser interpretado como una legitimización de una división artificial de la
humanidad en las así llamadas razas y su implicancia de jerarquización, una diferencia de
valor, algunas superiores, otras inferiores.
Es importante también tener en cuenta la gran diferencia entre la aniquilación de un grupo
como tal, en parte o totalmente. Si el objetivo es aniquilar a un grupo como tal, en parte,
entonces hay una esperanza de que el grupo pueda revivir y recuperar sus pérdidas. Si la
aniquilación es total, ya no queda esperanza alguna. La inclusión de ambas situaciones en el
Convención es, de nuevo, un problema.
La Convención enumera cinco tipos de acciones que definen el genocidio: matanza de
miembros del grupo, producción daño físico o mental al grupo, creación de condiciones de
vida que hagan imposible la supervivencia del grupo, prohibición de nacimientos y
secuestro los niños. Pero si el proceso de aniquilación es total, como fue para los judíos
durante el Holocausto, es decir que los alemanes pretendían matar a todas las mujeres, ¿qué
sentido tiene entonces la frase "la prohibición de los nacimientos"? Además, si todos los
niños iban a ser asesinados, ¿cómo se los puede secuestrar? ¿Y es empujar a la gente a las
cámaras de gas ?crear condiciones de vida que hacen que la supervivencia sea imposible??
El enunciado de todo esto fue el resultado de un tira y afloja entre Occidente y la Unión
Soviética en 1948 y deja mucho que desear. Pero la falla más crucial de la Convención
radica en el hecho de que en realidad no dice lo que debe hacerse si algo es reconocido
como un genocidio. Todo lo que dice la Convención es que debe ser derivado a la ONU y a
su Consejo de Seguridad. Pues entonces, buena suerte. Desde 1945 ni un solo caso fue
encarado según los criterios de la Convención. La razón es muy clara: cuando una de las
cinco potencias con derecho de veto, o un grupo influyente de Estados (por ejemplo la
ASEAN, la Liga Árabe, etc), se opone a tomar medidas debido a intereses económicos o
políticos, reales o supuestos, no se hace nada. Sólo cuando no hay grandes intereses en
juego interviene la ONU para impedir un genocidio o un conflicto que pueda convertirse en
un genocidio. En Kenya, por ejemplo, un violento conflicto entre grupos étnicos amenazó
con convertirse en un asesinato en masa que podría haber degenerado en una situación de
genocidio, no hay grandes intereses económicos, políticos ni países poderosos
involucrados, en consecuencia Kofi Anan fue enviado inmediatamente para mediar, y lo
consiguió. O en Macedonia, donde un conflicto latente y peligroso entre albaneses y
macedonios amenazó con en el asesinato en masa, la intervención de la ONU tuvo éxito
porque ninguno de los grandes poderes estaba interesado en Macedonia. Por otra parte, en
Darfur, la ONU no podrá intervenir a menos que China, que tiene importantes concesiones
de petróleo en el Sudán, está de acuerdo, o que los rebeldes sean lo suficientemente fuertes
como para obligar al gobierno a negociar seriamente.
En la actualidad, la mayoría de los académicos sostiene que hay que añadir a la Convención
lo que se conoce como politicidio, es decir la aniquilación de grupos políticos o sociales
como tales, sea que estos grupos existan en realidad o que se trate de grupos virtuales,
como eran los kulaks, los así llamados campesinos ricos en la URSS, millones de los cuales
fueron asesinados o murieron de hambre bajo el régimen de Stalin.
No hay una posibilidad realista de cambiar o modificar la Convención sobre Genocidio.
Los 193 Estados Miembros hacen imposible acordar algún cambio. ¿Es entonces inútil la
Convención? No, no lo creo. Existe como una espada de Damocles que pende sobre los
posibles autores materiales con la amenaza de algún castigo o acción de parte de la ONU, y
aunque hasta ahora no ha pasado, bien podría suceder en el futuro que alguna acción sea
tomada. Hay también un elemento muy positivo en la Convención: en el artículo II dice que
la incitación al genocidio es también punible como crimen de genocidio. Mahmoud
Ahmadinejad, amenazó a Israel con el exterminio lo que constituye claramente una
incitación al genocidio ya sea que la amenaza sea realizada o no, pero nada se ha hecho al
respecto. Sin embargo el cargo de incitación existe y eso es lo importante.
Conflicto y genocidio.
Es importante diferenciar entre conflicto y genocidio. El conflicto es una confrontación
entre dos o más partes, ninguna de las cuales tiene suficiente poder para conquistar y/o
aniquilar a la/s otra/s o no puede, por alguna razón, usar el poder que tiene. En contraste, la
situación de genocidio, sea que cumpla los requisitos de la Convención o no, se produce
cuando una parte es muy poderosa y la víctima designada es absolutamente impotente. Así,
el problema de Cachemira es un conflicto, no un suceso genocida, y en Sri Lanka, incluso
si el gobierno somete por completo a los separatistas tamiles, no hay peligro real de
genocidio, aunque la opresión política y la amenaza de una lucha de guerrillas sean
posibilidades probables. Lo mismo ocurre con el Oriente Medio, donde los palestinos no
pueden superar a Israel mediante el terrorismo o los cohetes, ni Israel puede hacerlo
venciendo a la población palestina; es un conflicto sangriento y difícil, pero no es un
genocidio. Los conflictos pueden ser resueltos por pactos luego de negociaciones o
arbitrajes, o por la intervención de una fuerza externa, o por el agotamiento de las partes lo
que conduce al encuentro de una solución, o por una victoria de un bando que no lleve al
asesinato en masa, como lo recién mencionado respecto a Sri Lanka. Pero un conflicto
también puede escalar y degenerar en un genocidio o en una situación genocida si
permanece sin resolver y si uno de los bandos adquiere suficiente poder y motivación para
exterminar a una población designada.
Inversamente, un genocidio puede des-escalar y volverse un conflicto, por ejemplo, en
Darfur, si los rebeldes logran suficiente influencia para plantear un obstáculo insuperable a
la voluntad del gobierno sudanés y sus aliados Janjaweed para destruir las tribus agrícolas
negras, específicamente los Fur, Masa'alit, Zaghawa y Tanjur, hay posibilidades real de que
las negociaciones pueden conducir a una negociación y un pacto de convivencia posterior.
Del mismo modo, si el gobierno sudanés se encontrara en una situación internacional
difícil, debido a una serie de razones políticas y económicas, la situación genocida podría
des-escalar, convertirse en un conflicto pasible de ser resuelto mediante un acuerdo
negociado.
Enfrentamos situaciones genocidas en todo el globo y un informe de riesgo realizado en
EE.UU detalla unos 46 sitios en el mundo donde podrían desarrollarse asesinatos masivos o
situaciones genocidas, algunas más posibles que otras. Pero, uno podría preguntarse ¿por
qué pensar en 2009 en el Holocausto y no con Darfur, el Congo o Ruanda? ¿Fue el
genocidio de los judíos, lo que llamamos Holocausto, diferente de las otras tragedias en
algún modo? ¿No tuvo paralelos? Desde mi punto de vista, son las dos cosas. Solía llamar
«único» al Holocausto pero hace varios años abandoné el concepto de "unicidad" para
referirme al genocidio de los judíos y he comenzado a utilizar, de hecho fui quien acuñó la
engorrosa palabra "sin precedente?, en su lugar. ¿Por qué es inapropiado hablar de
?unicidad?? Básicamente por dos razones. Por un lado, «unicidad» podría dar a entender
que el Holocausto es un acontecimiento único que no se puede repetir; pero si esto es así,
casi no tiene sentido ocuparse de ello puesto que no hay peligro de que se repita. Sin
embargo, esta suposición es incorrecta: el genocidio de los judíos fue diseñado y ejecutado
por los seres humanos por motivos humanos, y cualquier cosa hecha por el hombre puede
repetirse, seguramente no exactamente de la misma manera, pero de maneras muy
similares. Por otro lado, la noción de ?unicidad? también podría implicar que se trató de un
designio divino, algún Dios, o Satanás, una fuerza trascendental, que Hitler y sus autores
fueron ejecutores de una voluntad suprahumana, actores que obedecieron a una fuerza
superior y que no pueden ser responsabilizados por sus actos. Ésta es de hecho la posición
de algunos pensadores judíos ultra-ortodoxos, como el fallecido rabino Shneersohn líder de
Jabad (una secta jasídica) y algunos cristianos, también, por ejemplo, algunos predicadores
evangélicos. Ver a Hitler como el emisario de un poder trascendental no es una nimiedad.
Y, sin embargo, estos pensadores, no aceptan la idea de falta de responsabilidad de los
autores y argumentan, con bastante poca lógica creo, que hay libre albedrío, que se puede
elegir entre el bien y el mal, y que los perpetradores eligieron mal. Por otra parte también
dicen que nada puede suceder sin la voluntad del Todopoderoso, lo que lleva a la
conclusión de que, efectivamente, la culpa recae en el Todopoderoso, no en los
perpetradores. Si se rechaza esta opinión y uno concluye que el Holocausto, y por lo tanto
todos los otros genocidios, fue obra de seres humanos, no de factores trascendentales,
entonces no se lo puede pensar como un hecho único.

Holocausto y Genocidio Hoy =II=

Yehuda Bauer
(Revisión y corrección de traducción: Diana Wang.)

Paralelos.
Obviamente, el Holocausto fue un genocidio, y por lo tanto, no sólo puede, sino que debe
ser comparado con otros sucesos genocidas de la misma naturaleza o calidad. El paralelo
principal entre éste y otros genocidios es el asesinato en masa, que es bastante obvio. Otro,
paralelo central se asienta en el sufrimiento de las víctimas, que es siempre el mismo. No
hay gradaciones de sufrimiento, y no hay mejores o peores asesinatos, torturas o
violaciones, que otros. El sufrimiento de las víctimas es siempre el mismo, y desde ese
punto de vista no hay diferencia entre judíos, polacos, roma (gitanos), rusos, Darfur, tutsis,
o cualquier otra persona.
Otro paralelo, a mi juicio, es que los autores de genocidios o de atrocidades en masa
siempre utilizarán los mejores medios a su disposición para realizar su proyecto: en el
genocidio de los armenios en la Primera Guerra Mundial, que sigue siendo negado
oficialmente por Turquía, los turcos otomanos usaron las vías férreas, ametralladoras,
unidades de asesinato reclutadas especialmente, una burocracia bastante eficiente
desarrollada con la ayuda de consejeros franceses, alemanes y austriacos, y un gran ejército.
Los alemanes, en la Segunda Guerra Mundial, utilizaron también los ferrocarriles, las
unidades especiales, armamento moderno, una excelente burocracia, la propaganda brillante
y un ejército muy poderoso. Usaron el gas, porque lo tenían; los otomanos no lo usaron
porque no lo tenían. Pareciera que fueron iguales. Sin embargo respecto del Holocausto hay
un elemento en el genocidio de los judíos que no tiene precedentes, incluso en los métodos
adoptados: por primera vez en la historia de la Humanidad se estableció una industria para
producir algo que nunca antes se había producido: cadáveres. En Auschwitz-Birkenau,
Treblinka, Sobibor, Belzec y Chelmno, los judíos entraban vivos por un extremo y por el
otro salían cadáveres. Hay, en consecuencia, una advertencia respecto de los medios
empleados en el genocidio y el Holocausto se destaca como algo totalmente nuevo en este
sentido.
Yo diría además, que lo elementos de cualquier genocidio se repitieron en los demás, salvo
en el Holocausto que, hasta donde yo sé, tiene elementos que antes no habían sido
utilizados. Si el Holocausto no tuvo precedentes, a partir de su existencia es un precedente,
y sus elementos se puede repetir, aunque no exactamente y nunca en la misma forma.
¿Cuáles son estos elementos?
Aspectos sin precedentes.
Un elemento es la totalidad: no existe un precedente, al parecer, de un asesinato en masa
organizado por un estado sobre un grupo designado en el que cada persona identificada por
los perpetradores ?no los auto definidos- como miembro de ese grupo (es decir,
identificado como judío) fue buscado, marcado, registrado, identificado, despojado,
humillado, aterrorizado, concentrado, transportado y asesinado. Esto se aplicó a toda
persona apresada, definida como judío, sin una sola excepción. Los que sobrevivieron
porque fueron usados como fuerza de trabajo esclava, fue debido a que los alemanes
decidieron que podían permanecer vivos temporalmente, para que su trabajo colaborara con
la victoria de un régimen que se había propuesto su total exterminio una vez que no fueran
necesarios o cuando ya no pudieran trabajar. En el Reich alemán, fuera de las zonas
conquistadas de Europa, los llamados medio-judíos sobrevivieron en su mayoría porque
había un desacuerdo entre los burócratas sobre si debían seguir vivos o no. La mayoría de
los burócratas implicados pensaba que debían ser esterilizados para que su media sangre
judía-no entrara en el torrente sanguíneo alemán y lo contaminara. Como no pudieron
ponerse de acuerdo, la mayoría de los llamados medio-judíos alemanes sobrevivieron, no
así en los territorios ocupados, en los que fueron asesinados. En Alemania, los que tenían
un abuelo judío eran considerados judíos. Fuera de Alemania, la decisión de qué hacer con
ellos quedó en manos de las autoridades alemanas locales. El exterminio fue diseñado para
ser lo más completo que fuera posible.
El segundo elemento es la universalidad: no hay precedentes, creo, de un genocidio
concebido de manera universal. Los turcos otomanos no se preocuparon por los armenios
que vivían en Jerusalén, porque aquél no era territorio turco. El poder Hutu quiso «limpiar»
a Ruanda de tutsis, pero al parecer no tenía planes para matar a todos los tutsis de otras
partes (aunque después del genocidio en Ruanda hubo intentos para matar grupos
emparentados con los Tutsi en el Congo oriental). Contrariamente, el régimen nazionalsocialista
en Alemania pretendió ocuparse de los judíos en todas partes del mundo "de la
forma en que los tratamos aquí en Alemania", según le dijera Hitler al muftí de Jerusalén,
Hajj Amin el-Husseini, el 28 de noviembre de 1941, para citar tan sólo esta declaración
aunque hubo otras. Este universalismo genocida iba a ser desarrollado por etapas, por
supuesto, y no tenía, como dije antes, ningún precedente conocido.
El tercer elemento fue una ideología que no se basó en una consideración pragmática,
económica, política, militar, o de otro tipo, sino en lo que los marxistas llamarían
superestructura ideológica pura. Si lo comparamos con el genocidio armenio, éste fue la
respuesta a las derrotas turcas, tanto militares como políticas, en los Balcanes, y que
resultaron en el sueño de un nuevo imperio turco que se extendería desde los Dardanelos a
Kazajstán en reemplazo del imperio perdido; a ello puede añadirse el temor justificado de
una invasión de Rusia con el apoyo de los armenios que destruiría por completo el sueño de
un Estado turco. También debe mencionarse el intento de reemplazar a la clase media
urbana armenia, exitosa, con turcos étnicos. Se trata de motivaciones pragmáticas, políticas,
militares y económicas que luego se investían de una ideología para justificar el asesinato
en masa. Otro ejemplo es la situación actual en Darfur. Las razones que fundamentan la
situación genocida allí son económicas y políticas. Una larga historia de abandono por parte
de los gobernantes británicos al principio y luego sudaneses en esta zona del Nilo precedió
el desastre actual. Darfur es una región enorme, donde la reserva de agua sólo proviene de
las lluvias y de las inundaciones anuales, no de los ríos, y donde los últimos cien años el
desierto ha invadido las tierras de labranza. Las tierras de los agricultores negros cuyas
tribus alguna vez gobernaron Darfur son codiciadas por los beduinos nómadas, apoyados
por el gobierno central de Jartum. Además, se encontró una cuenca petrolífera muy rica en
el sur de Sudán que produce un importante ingreso del cual los agricultores negros,
históricos moradores de esas tierras, quieren recibir su parte. China posee la mayor parte de
estas concesiones petroleras, y por lo tanto apoya al gobierno en contra de los rebeldes,
sosteniendo de este modo el genocidio. Estos son básicamente los factores pragmáticos,
pero un intelectual beduino de la tribu de Salamat cuyos límites están entre Darfur y Chad,
desarrolló una ideología en la década del setenta. Se trata de Ahmed Acyl Aghbash quien
murió en un accidente en 1982, pero su ideología se enraizó en los perpetradores, las
milicias Janjaweed. Argumenta que los beduinos árabes de Darfur y Chad descienden de la
tribu del profeta Mahoma, los Quraish Bani, y que estaban allí antes y tienen por lo tanto el
derecho de quitar, echar y matar a los negros a quienes llama esclavos: los beduinos
pretenden controlar toda la superficie entre el Nilo y el Lago Chad. Esta ideología es
claramente una superestructura diseñada a posteriori para justificar una política cuyos
verdaderos motivos son económicos, sociales y políticos.
Tomando cualquier otro genocidio se encontrarán similares bases pragmáticas, sobre las
que se construyeron ideologías a modo de racionalizaciones posteriores. No hubo tales
elementos pragmáticos en los nazis. Los judíos alemanes no controlaban la economía
alemana a pesar de lo que declamaba la propaganda. Sólo un importante establecimiento
industrial, la AEG, la principal compañía eléctrica de Alemania, era propiedad de una
familia judía, los Rathenau, y había un solo judío entre un centenar de miembros de las
juntas directivas de los cinco bancos más importantes de Alemania. Los judíos pertenecían
en su mayoría a la clase media, la clase media baja, eran miembros de profesiones liberales
y artesanos, había una clase media alta de comerciantes y algunas familias ricas eran las
propietarias de varias grandes tiendas. Pero los judíos no eran un grupo organizado; la
organización comunitaria, el Reichsvertretung, fue fundada recién en septiembre de 1933,
ocho meses después del ascenso de los nazis al poder, como resultado de la presión nazi, no
antes. Nunca habían estado organizados previamente. No poseían territorio ni ninguna
presencia política, militar o de poder alguno. Hubo un político judío, Walther Rathenau, el
jefe de la familia que acabo de mencionar, que fue el único ministro judío en un gobierno
alemán antes de que los nazis llegaran al poder, y fue asesinado por los nacionalistas
alemanes de extrema derecha. Los motivos para la persecución de los judíos no tienen en
consecuencia relación alguna con la realidad: se trataba de una construcción con elementos
de pesadilla, la idea de una conspiración judía imaginada para controlar el mundo (una
imagen en espejo de lo que los nazis querían lograr), la supuesta corrupción de la sangre
alemana y de la sociedad y la cultura por parte de los judíos (cuando en realidad los judíos,
leales ciudadanos alemanes, habían contribuido muy considerablemente a la cultura
alemana), el libelo de sangre (la acusación de que los judíos matan niños cristianos para
hornear matzot ?pan ácimo- con su sangre), y así sucesivamente. No conozco ningún otro
caso en la historia pasada en se cometiera un asesinato masivo por motivos tan
absolutamente ausentes de pragmatismo alguno. Ciertos historiadores parecen creer que los
judíos fueron asesinados para que los alemanes se adueñasen de sus propiedades. Es un
error demostrable: los judíos fueron asesinados después de haber sido privados de sus
bienes, y no había por qué asesinarlos, se los podrían haber utilizado como mano de obra
esclava, el motivo no era económico. El saqueo se hizo en el proceso que condujo a la
muerte o después de los judíos fueron asesinados, y no fue la razón para el asesinato.

Holocausto y Genocidio Hoy =III=
Yehuda Bauer
(Revisión y corrección de traducción: Diana Wang.)

El carácter no-pragmático de este genocidio se pueden mostrar literalmente en cientos de
casos. Así, por ejemplo, en Lodz, la segunda mayor ciudad de Polonia de preguerra, estaba
el último gueto en territorio polaco en la primavera de 1944 porque sus talleres operados
por trabajadores esclavos producían alrededor de un 9% de la ropa y botas para la
Wehrmacht, el ejército regular alemán. A principios de 1944, los burócratas nazis locales se
oponían a la liquidación del gueto, en parte debido a la utilidad del gueto para el Ejército
alemán, y también porque ellos mismos se estaban enriqueciendo a costa del trabajo de los
judíos, y además, si el gueto era aniquilado se verían obligados a servir en el ejército, lo que
no era una perspectiva muy atractiva. Sin embargo, el gueto fue exterminado por orden
explícita de Himmler, en contra de cualquier pragmatismo económico. La ideología
dominó, y ningún argumento económico fue admitido. ¿Eso es capitalista? ¿Rentable?
¿Racional? No hay ningún precedente conocido para un genocidio cómo éste perpetrado
por fantasías pesadillescas.
En cuarto lugar, la ideología nazi racista fue totalmente revolucionaria. El comunismo,
(antes de convertirse en la racionalización para el imperialismo de Rusia), quería sustituir
una clase social por otra, algo ya conocido en la historia pasada, por ejemplo, en la
Revolución Francesa. Países han reemplazado a países, imperios han reemplazado a
imperios, religiones han usurpado y reemplazado religiones. Pero ¿"razas"? Nunca antes.
Y, por supuesto, como dije antes, no hay razas. El Nazional Socialismo fue, diría yo, el
único intento verdaderamente revolucionario en el siglo XX, y por supuesto, sin ningún
precedente. Una nueva jerarquía debía gobernar el mundo, una jerarquía presidida por los
pueblos nórdicos de la ?raza aria?: además de los alemanes, los escandinavos, los ingleses,
holandeses y flamencos, ninguno de los cuales pareció entusiasmarse con su supuesta
pertenencia a la ?raza superior?. El mando nórdico sobre el mundo sería compartido con,
por ejemplo, los aliados japoneses (que no eran exactamente arios nórdicos ?raciales? lo
que creó algunos problemas ideológicos), y todos los demás estarían sometidos a ellos.
Ningún judíos estaría allí porque, obviamente, todos habrían muerto para entonces. Los
negros, que eran seres a mitad de camino entre monos y humanos, sería tratados bien,
como se trataba a los animales, porque los nazis eran amables con los animales, siempre y
cuando no pretendieran ser humanos. El Nazional Socialismo tenía un punto de vista cuasireligioso
aunque de manera distorsionada: había un Dios, un Mesías, es decir, el Führer, y
un pueblo santo o la ?raza? sagrada, y por otro lado estaba Satanás. El judío satánico fue
tomado de un antisemitismo cristiano descristianizado. Y, naturalmente, Satanás tenía que
ser combatido, derrotado y muerto. ¿Existe algún precedente de esto en la historia humana?
Yo diría que no.
Por último, en quinto lugar, los judíos, cuya cultura constituye uno de los elementos básicos
de lo que mal se llama "civilización occidental". Los nazis se rebelaron contra eso, contra
la Ilustración, así como contra el cristianismo, que aducían que era una creación judía
(tenían razón en eso). Querían acabar con la moral tradicional, porque era una invención
judía metida en las cabezas de la gente por el cristianismo. Querían acabar con el
liberalismo, la democracia liberal y conservadora, la democracia social, el sistema
parlamentario, todo lo cual se entiende era el legado de la Revolución Francesa. Pero este
legado de la Revolución Francesa se basa en Atenas, Roma y Jerusalén (la estética, la
literatura, la ley y el orden de los griegos y los romanos, y la ética de los profetas judíos);
los romanos y los atenienses de hoy hablan otros idiomas, oran a otros dioses, y escriben
literatura que no tiene relación directa con sus fuentes. Pero los judíos estaban entonces y
siguen estando hoy, hablaban y hablan el mismo idioma. Claro que podría decirse que su
lengua había estado dormida por milenios pero es un argumento defectuoso, porque
mientras que el hebreo no se usaba para comprar el pan o para el habla cotidiana, era el
lenguaje escrito común que cualquier judío alfabetizado conocía usaba. La correspondencia
en hebreo se mantuvo durante más de dos mil años. Las obras literarias, tanto en prosa
como la poesía, fueron escritas y leídas en hebreo porque, como he dicho, todos los
alfabetizados judíos lo sabían. Las tradiciones judías, aunque se desarrollaron y cambiaron
con el tiempo, practicadas tanto por religiosos (una minoría) como por no religiosos (la
mayoría), son una corriente cultural directa ininterrumpida (no necesariamente biológica)
que proviene de la fuente original y tiene directa relación con ella. La cultura judía
contemporánea y su literatura, son indescifrables si no se las relaciona con los textos
antiguos. El ataque destructivo, violento y brutal sobre el legado de la Revolución Francesa
implicó necesaria y lógicamente, un ataque contra el único resto sobreviviente de las
fuentes originales sobre las que se desarrolló la civilización occidental. La ética de los
profetas judíos contradecía las ideas del darwinismo social que sostenía la revolución nazi,
básicamente, una ideología que dice que las ?razas? y los pueblos más fuertes tienen no
sólo el derecho sino el deber de gobernar el mundo y terminar con los más débiles, incluso
a aniquilarlos.
El Holocausto, entonces, no tenía precedentes, fue un hecho de enorme importancia para
cualquier persona que quiere luchar contra las tendencias auto-destructivas en la sociedad
humana. Pero también es un precedente y de hecho, en Ruanda, se pretendió hacer realidad
el primer punto de la ?revolución? nazi o sea, el exterminio total del grupo designado: todos
los tutsis de Ruanda debían ser muertos. Sospecho que el principal ideólogo del poder
hutu, Ferdinand Nahimana, ahora en la cárcel, puede haber oído algo acerca del exterminio
de los judíos planeado por los nazis cuando estudió filosofía e historia en Europa. No puedo
probarlo, pero valdría la pena investigarlo.
La especificidad judía y las implicaciones universales del Holocausto son dos caras de una
misma moneda. Cada genocidio es específico, luego, paradójicamente, esta especificidad
en el caso del Holocausto judío, se convierte en un rasgo universal. Esta característica
universal tiene que ser puesta en contexto: somos los únicos mamíferos depredadores que
se matan unos a otros en grandes cantidades, en matanzas masivas, y algunas de esas
atrocidades son llamadas, genocidio; son, por desgracia, la forma más extrema de este muy
humano comportamiento. Y la forma más extrema de genocidio, hasta la fecha, fue el
genocidio de los judíos, repito, no por el sufrimiento de las víctimas, no por el número de
personas que perecieron ni tampoco por el porcentaje de los muertos en relación con el
número total de judíos en el mundo. Es el caso extremo debido a los puntos mencionados
anteriormente, y quizás algunos otros. Es que la noción del carácter sin precedentes del
Holocausto, no es siempre precisa, pero igualmente convirtió al Holocausto, ante los ojos
de un número creciente de personas e instituciones (por ejemplo, la ONU), en el paradigma
del genocidio, porque es el más forma extrema de una enfermedad que aflige a la
humanidad. En noviembre de 2005, la ONU aprobó por unanimidad una resolución para
conmemorar anualmente el Holocausto, el 27 de enero, fecha en la que en 1945 Auschwitz
fue liberado por el ejército soviético. La delegación iraní se retiró de la Asamblea General
al momento de la votación, por lo que la resolución fue unánime. Pero la resolución
también entregó un mandato a la ONU para educar a la gente sobre el Holocausto, tomado
como el genocidio paradigmático. Se han hecho algunos esfuerzos en esta dirección, y ha
habido algunos esfuerzos heroicos de un pequeño grupo de personas,. El punto principal es
que el principio ha sido establecido con claridad.
Mi conclusión sería que el Holocausto está en el centro de cualquier estudio o
consideración sobre el genocidio, debido a su carácter paradigmático; es también el punto
de partida de cualquier intento serio para evitar que tales atrocidades masivas sucedan.
Cuando se parte del caso extremo, el Holocausto, - repito, no porque el sufrimiento es
diferente sino por los otros factores implicados ? y se comprende que ha sido provocado
por una enfermedad humana, es inevitable el compromiso en el esfuerzo para impedir
futuros genocidios o detener genocidios en curso. Es preciso añadir: los asesinatos en masa
cometidos por seres humanos contra seres humanos no son conductas inhumanas ? ojala lo
fueran ? sino que, por desgracia, son muy humanas. El slogan "el hombre es el lobo del
hombre" sigue siendo vigente. El asesinato en masa es un aspecto de la humanidad contra
el que tenemos que luchar, no es exterior a nosotros. Hay que lidiar con Darfur, Zimbabwe,
el Congo oriental, el sur de Sudán, Birmania, y una serie de otros lugares en un mundo
pequeño cada vez más poblado. La principal lección que se puede extraer del Holocausto es
que se debe luchar contra el genocidio.
Si este análisis es correcto, entonces surge una pregunta importante: ¿es posible prevenir
genocidios? Frente a las evidencias, las perspectivas están lejos de ser color de rosa.
Cuando observamos el comportamiento humano desde sus inicios, podemos ver que los
genocidios o comportamientos genocidas caracterizan a la raza humana desde su
concepción y, posiblemente, antes de ello. Los seres humanos son mamíferos depredadores,
igual que los tigres o los osos. Cazan y matar para poder vivir. Pero como los seres
humanos son depredadores débiles y no tienen los dientes de los tigres o las garras de los
osos, deben cazar en manadas, en grupo, para poder vivir. Es un instinto básico de los
humanos. Por supuesto, es poco probable que, después de escuchar o de leer esto, usted
vaya a la calle a cazar antílopes; en lugar de eso, irá a un supermercado a comprar carne o
pescado (con la excepción de los pocos vegetarianos que pudiera haber entre nosotros). Los
métodos han cambiado, pero no los instintos básicos. Cazamos en grupo, lo que significa
que somos animales de manada. De vez en cuando alguien puede tratar de subsistir por sus
propios medios, pero en general no funciona. De modo que ese universalismo idealista que
dice que no pertenezco a ningún grupo nacional, étnico o social, que solo soy un ser
humano, es simplemente una ilusión. Si no pertenecemos a un grupo, pertenecemos a otro,
nos guste o no. Pero también somos depredadores territoriales porque necesitamos un
territorio en el que podemos encontrar nuestros medios de subsistencia. Nuestros
antepasados usaban el territorio para cazar, nosotros lo usamos para crear grandes
industrias que luego buscan introducirse en otros territorios de la mejor manera posible.
Básicamente, se trata del mismo proceso. Cuando otro grupo intenta entrar en nuestro
territorio, independientemente de que el territorio sea real o si sólo exista en nuestra mente,
tenemos, al parecer, cuatro opciones: 1) los podemos absorber porque nos pueden
fortalecer, 2) los podemos esclavizar porque no queremos hacer ciertos trabajos o porque
podemos utilizar su mano de obra para nuestro beneficio, 3) podemos echarlos, obligarlos
a irse, lo que veces harán y otras no, o 4) los podemos matar. Cuando hacemos eso, cuando
matamos a un gran número de ellos, lo llamamos genocidio. Los seres humanos han estado
haciendo esto durante miles de años, como cualquiera que sepa algo de historia antigua
sabe. La destrucción de Cartago por los romanos, o de la isla de Melos por los atenienses, o
la aniquilación de los madianitas de acuerdo al capítulo 31 en el cuarto libro de Moisés, o la
aniquilación de los enemigos en los Vedas indios, no es más que una pequeña muestra de lo
que somos capaces de hacer.
Pero si esto es cierto, si entonces el genocidio es el resultado del instinto, de una
inclinación humana general ¿cómo podemos luchar contra ello?
Afortunadamente, el instinto de matar, llamado Tánatos por algunos psicólogos, está
compensado con otro instinto, llamado Eros, libido por Freud, quien lo lee en términos
demasiado sexuales. Eros, instinto de vida, deriva de la misma fuente que el instinto de
muerte. Somos, después de todo, no sólo los cazadores, sino también recolectores.
Comemos frutos de la tierra, vegetales y frutos de los árboles también comemos hierbas;
los granos provienen de ciertos tipos de hierbas, crecen brotes que luego se muelen para
hacer harina, y después se comen. Por lo tanto, somos comedores de hierbas y frutos y
necesitamos esfuerzos colectivos para hacerlo. Es ese esfuerzo colectivo lo que nos hace
crear sociedades que desarrollan estructuras sociales que, a su vez, hacen que nuestra
supervivencia posible. Las sociedades no pueden existir si sólo sirven como plataforma
para una lucha de todos contra todos. Los seres humanos hemos desarrollado actitudes y
emociones de empatía, amor, colaboración, cuidado mutuo, de cohesión familiar, grupal -el
clan-,y tribal, y hemos desarrollado incluso la disposición para sacrificarnos tanto por el
bien de la supervivencia de la sociedad como por el rescate de personas absolutamente
desconocidas. Inconcientemente, sabemos que hemos establecido un lazo con la persona
que hemos ayudado que quedará ligada a nosotros y podrá ayudarnos a su vez en algún
momento de necesidad.
Hemos desarrollado lo que llamamos moral para justificar lo que hacemos, y hemos creado
leyes y reglamentaciones para apoyar nuestra estructura social. También usamos las leyes
que creamos para tratar de domesticar nuestros instintos destructivos. Por nuestra
naturaleza tenemos tendencia a matar, es para luchar en contra de nuestras inclinaciones
que desarrollamos leyes que prohíben el asesinato. Si no fuera asesinar parte de nuestra
naturaleza no habría sido necesario crear las leyes que lo prohíben. Sin embargo, matar (en
inglés: kill) está permitido cuando es considerado útil para la sociedad. Es el asesinato (en
inglés: murder) lo que está prohibido. Del mismo modo, si no estuviéramos dispuestos a
apropiarnos de las cosas que pertenecen a otros, es decir, robar, no necesitaríamos leyes en
contra del robo. Si el asesinato es el matar prohibido, entonces matar es el asesinato
permitido, y cuando las sociedades se pelean por territorio y poder, matar se convierte en
una virtud, como cualquier soldado sabe.
Tenemos dos tipos de conducta instintiva en conflicto que se convierten en actitudes
culturales: el instinto destructivo, el de muerte, y el instinto de la afirmación de la vida, el
del altruismo. Podemos en consecuencia luchar en contra del instinto asesino que tenemos
enfatizando y promoviendo concientemente el instinto altruista, el que promueve la vida. Es
posible luchar en general contra el genocidio y los asesinatos en masa, pero es
extremadamente difícil.

Holocausto y Genocidio Hoy =IV=
Yehuda Bauer
(Revisión y corrección de traducción: Diana Wang.)

Permítanme volver a la política contemporánea. Para luchar por la prevención del
genocidio es importante ver cuáles son las dificultades, por cierto enormes. Presenciamos
esfuerzos de predicadores bien intencionados, Desmond Tutu, Elie Wiesel, el Papa, algunos
rabinos, algunos clérigos musulmanes, escritores, músicos, y así sucesivamente, que
intentan crear una conciencia pública y que realizan masivas convocatorias para apoyar
acciones contra el genocidio, por ejemplo en Darfur.
Son esfuerzos importantes y valiosos que pueden crear una conciencia importante para
acciones políticas en la dirección correcta. Pero los discursos no hacen mucha diferencia, y
mucho de lo que estas buenas personas predican se ha convertido en clichés. Lo que
necesitamos más que nada es una serie de acciones principalmente en la esfera política. Los
académicos pueden hacer una diferencia allí, porque los gobiernos, sobre todo en regímenes
democráticos o semi-democráticos por supuesto, acuden a los think tanks -grupos de
reflexión- para ayudarlos a comprender y dominar esta realidad cada vez más complicada
que tienen entre manos. Es cierto que muchos de estos think tanks -grupos de reflexión- son
más tanques que pensamientos (juego de palabras: think tanks es, literalmente, tanques de
pensamiento), pero algunos de ellos son de gran importancia. Tiene que haber una
combinación de presión y asesoramiento sobre los gobiernos y el mundo político. Está
creciendo el número de políticos y de burócratas gubernamentales conscientes de la
necesidad de hacer frente al riesgo de los conflictos y los peligros genocidas. Esa buena
voluntad tiene que ser tomada en cuenta y utilizada y los académicos deben trabajar en
conjunto con cualquier persona interesada en el mundo de la política, los medios de
comunicación y la burocracia, que entienda y esté dispuesta a actuar.
Todavía no entendemos lo suficiente acerca de los pasos y desarrollos que conducen a
genocidios. Necesitamos más investigación estadística y estudio de situaciones tanto de
genocidios pasados como de genocidios y de amenazas genocidas presentes y esto es algo
que los académicos están capacitados para hacer.
De hecho, ya hay grupos formales e informales, sea organizados en ONGs o no, que
responden a estas necesidades, al menos parcialmente, y que tienen que ser apoyados y
escuchados. Se hacen evaluaciones de riesgos de peligros genocidas a las que algunos
gobiernos se han acercado. Es un proceso lento que tomará tiempo, y es imposible anticipar
si el tiempo será suficiente o si se agotará rápidamente antes de que podemos impedir otros
genocidios. Se han hecho y se hacen análisis políticos y de aspectos económicos centrales.
Precisamos más expertos en problemas económicos para conocer la influencia y el impacto
de la economía en las amenazas de conflicto, asesinatos en masa y genocidios, y viceversa.
Lo ideal sería que todos estos esfuerzos académicos fueran conjuntos o por lo menos
coordinados. La rivalidad institucional entre las ONGs que se ocupan de los mismos temas
desde puntos de vista similares es un problema importante, un frente más unido puede
hacer una gran diferencia.
Finalmente, es preciso afrontar el problema principal: el mundo real es un mundo de
conflictos de intereses entre grandes potencias, potencias medianas y grupos de Estados
combinados. El actual estancamiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, -
otra vez un problema con el nombre porque efectivamente se trata de naciones pero están
apenas unidas- hace que un verdadero progreso sea difícil, si no imposible. Los Estados
miembros debían organizarse para presionar e intentar cambiar esta situación, lo que es
todavía muy difícil de lograr.
Además, hay un mundo paralelo de ideologías que estructura e influye sobre los intereses
del poder y en ocasiones es la ideología la que determina la economía y la política y no al
revés, como decían los marxistas. El incremento actual del islamismo radical que niega
hechos, pasados y presentes, es parte de una realidad histórica de los movimientos radicales
ideológicos, religiosos o cuasi religiosos, que se ha desarrollado durante los últimos cien
años. El bolcheviquismo, el Nazional Socialismo, y el Islam radical, son por supuesto
diferentes entre sí en muchos aspectos, pero también tienen paralelos importantes. Los tres
son ideologías exclusivistas, religiosas o cuasi religiosas, cuyo objetivo explícito es el
control de todo el mundo. Los tres tienen como metodología el uso indiscriminado de la
fuerza, el exterminio total de enemigos reales o percibidos como tales. Los tres son, en
esencia, anti-nacionalistas, y se oponen a la tendencia moderna del establecimiento de
unidades independientes o autónomas basadas en la etnia o nacionalidad. El
Nazionalsocialismo pasó de un nacionalismo alemán extremo al concepto de la unidad de
los pueblos germánicos nórdicos de la ?raza aria?, los pueblos nórdicos integrados por
alemanes, escandinavos, ingleses, holandeses y flamencos. Todas las otras nacionalidades
serían pueblos inferiores, sometidos de una manera u otra. Los soviéticos actuaron en el
principio de "socialista en contenido, nacional en su forma", lo que en la práctica significó
la supremacía del imperialismo ruso y el sometimiento de todos los demás. El islam radical,
especialmente en su versión sunita, se opone explícitamente al nacionalismo, especialmente
el nacionalismo árabe; Hamás no aspira a un Estado nacional palestino, sino a un Estado
islámico de Palestina, como parte de una federación mundial de países islámicos y las
unidades nacionales serían solo subdivisiones de la entidad islámica mundial. Tanto el
Nazional-socialismo como el islamismo radical son anti-feministas. Y los tres, en
diferentes grados son o han sido anti-judíos. El nazismo quería exterminar a los judíos y lo
mismo quiere el islamismo radical. El bolcheviquismo soviético llegó a ser groseramente
antisemita, especialmente durante los últimos años de la vida de Stalin. Y, como último
paralelo, los tres surgieron más o menos en la misma década del siglo 20: la primera
declaración política de Hitler se hizo en septiembre de 1919, la revolución bolchevique se
produjo en 1917, y Hassan el-Bana fundó la Hermandad Musulmana en 1928. En cierto
modo, uno puede ver el resurgimiento de la religión radical, ya sea teísta o no, en un
contexto mucho más amplio. El bolcheviquismo soviético era una fe atea que tenía todas
las características de la religión radical. Lo mismo puede decirse de las creencias del
darwinismo social de las elites nazis pensada como una religión de la naturaleza. Y por
supuesto el islamismo radical es una ideología religiosa genocida. Pero puede verse
también la emergencia en el siglo pasado de credos evangélicos radicales en los EE.UU. y
otros lugares, y también un desarrollo similar en el hinduismo, e incluso en el budismo, en
Sri Lanka, por ejemplo, donde los monjes budistas que favorecen políticas violentas hacia
la minoría tamil. Entre los judíos, una evolución similar puede observarse por ejemplo en
el movimiento radical de colonos religiosos en Israel, que albergan tendencias genocidas
potenciales, y también en grupos no violentos, pero muy radicales y exclusivistas dentro de
las sectas jasídicas ultra-ortodoxas. Todos estos son tremendos obstáculos hacia las
posibles acciones internacionales contra el asesinato en masa y genocidio, por no
mencionar las situaciones de conflicto existentes.
Para terminar, ¿donde encaja el Holocausto en el marco de los intentos para combatir
situaciones de genocidio? Es imposible tratar con todos los genocidios simultáneamente y
se tiene que elegir por dónde empezar y cuál es el paradigma. El Holocausto es un punto de
partida esencial para todos esos intentos porque era la forma más extrema de una
enfermedad general. Fue extrema, hay que destacarlo una vez más, no porque sus víctimas
sufrieron más que otros, no fue así, sino por el carácter sin precedentes de algunos de sus
elementos centrales. Observamos que cualquier propuesta contemporánea para una acción
social y política es inmediatamente referida al Holocausto, ya sea que este tipo de
comparaciones o analogías estén justificadas o no, y por lo general no lo son. Pero el
Holocausto se ha convertido en el paradigma de genocidio en la conciencia de amigos y
enemigos por igual y por tanto cualquier discusión sobre el genocidio y las acciones a
tomar se iniciará allí. Esto no significa que uno debe concentrarse solamente en el
Holocausto, todo lo contrario: las comparaciones son esenciales, y cualquiera que se ocupe
del Holocausto debe aprender sobre otros genocidios y referirse a ellos como mejor pueda.
Esto es cierto especialmente en el campo de la educación: estudiar del Holocausto es una
forma importante, tal vez LA más importante para entrar en el abismo, para usar el término
de Gitta Sereny (Into that Abyss, su libro sobre Franz Stangl, el comandante de Treblinka).
Hay una especie de tensión dialéctica entre lo inédito ?imprecedente- del Holocausto que lo
convierte en el paradigma de genocidio en general y la necesidad esencial de compararlo
con todos los otros genocidios, que es a su vez la condición previa para cualquier medida
que, quizás con suerte, reduzca su recurrencia o incluso le ponga un punto final. Acercarnos
a ese objetivo o no está en nuestras manos.
Yehuda Bauer es Profesor Emérito de Holocaust Studies en la Universidad Hebrea de
Jerusalém y asesor académico de Yad Vashem y el Jewish Memorial Institution to the
Holocaust

ESTUDIOS BÍBLICOS BASADOS EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS HEBREAS

C Á P S U L A S

116

J.N. ROBLES OLARTE

Una resumida historia de los sefardíes del mundo  ( I I I )

El pueblo judío y el Estado de Israel recuerdan la actitud humanitaria adoptada por España durante la era hitleriana, cuando dieron ayuda y protección a muchas víctimas del nazismo. (Debate en el Parlamento israelí, Knesset, el 10 de febrero de 1959).

Chaim Lipschitz, escritor judío. Autor del libro Franco, Spain, the Jews and the Holocaust:

Tengo pruebas de que el Jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Ya va siendo hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello. (Declaraciones a la revista Newsweek en febrero de 1970).

Haim Avni y Yad Vaskem, profesores de la Universidad hebrea de Jerusalén:

Un total de por lo menos 40.000 vidas judías fueron salvadas de las cámaras de gas por las actuaciones directas de las embajadas y consulados españoles. (Estudios sobre la catástrofe judeo-europea y la resistencia, 1970).

Israel Singer, Presidente del Congreso Mundial Judío:

La España de Franco fue un refugio importante de judíos que se arriesgaron a venir, escapando de la Francia de la libertad, la fraternidad y la igualdad. No quiero defender a Franco, pero en la Segunda Guerra Mundial muchos judíos se salvaron en España e ignorarlo es ignorar la historia. (Entrevista en El Mundo, 17 de diciembre de 2005).

[editar]Los sefardíes en la actualidad

La comunidad sefardí, hoy en día, es mucho más numerosa en el Estado de Israel, donde hubo desde tiempos otomanos una comunidad en Safed, Galilea. En la actualidad, existen comunidades en las ciudades de Tel Aviv, Haifa y Jerusalén. Tienen su propia representación en la Knesset e incluso un rabino actúa como líder de la comunidad, Shlomo Amar. El partido religioso sefardí Shas es una de las principales fuerzas políticas en Israel y la fuerza «confesional» más numerosa.

Calle de Ladadika, en uno de los antiguos barrios judíos de Salónica.

La destrucción de casi toda la comunidad sefardí en el Holocausto originó en gran medida una disminución sustancial en la población hablante de lengua judeoespañola. Esto llevó a muchos miembros de la comunidad sefardí, esparcida principalmente en América e Israel, a intentar preservar la lengua, institucionalizarla y promover actividades científicas y culturales en torno a ella. Israel funda, a iniciativa del presidente Isaac Navón, la Autoridad Nasionala del Ladino, órgano encargado del estudio deljudeoespañol, su protección y conservación. Esta institución edita periódicamente la revista Aki Yerushalayim, totalmente impresa en judeoespañol y que contiene artículos de interés para la comunidad sefardí. El Instituto Benito Arias Montano de Madrid publica también una revista de corte similar, titulada Sefarad.

En Estados Unidos, destaca la Fundación para el Avance de los Estudios y la Cultura Sefardíes (Foundation for the Advancement of Sephardic Studies and Culture — FASAAC), en donde trabajaron activamente personajes como Albert Matarasso, Mair José Benadrete, Henry V. Besso y David Barocas, eruditos de la cultura sefardí. Esta institución posee un amplio archivo de fotografías y documentos para investigadores.

En América Latina existen templos y cementerios sefardíes en las principales comunidades. Paulatinamente se entrelazan y cooperan con las comunidades askenazíes para sobrevivir.

En pro de la preservación de la cultura sefardí, las emisoras de radio Kol Israel y Radio Exterior de España emiten programas en lengua judeoespañola y dedican gran parte del tiempo a la divulgación de los eventos en favor de la cultura. Recientemente, el Instituto Cervantes de Estambul, en colaboración con la comunidad sefardí residente en la ciudad, imparte cursos de judeoespañol de manera regular. La Fundación Francisco Cantera Burgos en la ciudad española de Miranda de Ebro posee la mayor biblioteca en temas sefarditas y hebraicos de Europa, y una de las mayores del mundo.

Desde 1982, España tiene establecido el reconocimiento de la nacionalidad a los sefardíes que demuestren una clara vinculación con el país. Las nacionalizaciones se tramitan por vía de excepcionalidad a través del acuerdo del Consejo de Ministros. Por vía ordinaria, el plazo para adquirir la nacionalidad por los sefardíes en razón de su residencia es de dos años, al igual que para los nacionales de origen de Iberoamérica, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial o Portugal y ocho menos que el resto de los no nacionales.²

[editar]Apellidos sefardíes

Es una tradición española considerar como apellidos propios de los judíos todos aquellos apellidos de origen toponímico, de oficios o de profesiones. Esto es un gran error dado que en todos los pueblos de Europa los apellidos siempre tienen básicamente el mismo origen. Así tenemos apellidos de origen patronímico, que son aquellos derivados de un nombre propio: de Sancho–>Sánchez, de Ramiro->Ramírez, así también Martín, Alonso, etc. Toponímico, o del lugar de procedencia como Ávila, Córdoba, Franco, etc. Apellidos inspirados en accidentes o detalles geográficos que referencian a una familia dentro de un mismo pueblo, como puede ser De la Fuente, Del Río, Plaza, Lacoste, etc. Aquellos que toman una cualidad física o psíquica para identificar a un individuo dentro del grupo, como Moreno, Rubio, Petit. Y por supuesto los que indican que se ejerce un determinado oficio o profesión (Guerrero, Ferrer, Calle, Taylor).

Es por lo tanto muy difícil asegurar una atribución exclusiva o tan siquiera relativa de un apellido con personas de una determinada religión, como muy bien expresaba Don Julio Caro Baroja en su obra Los judíos en la España moderna y contemporánea. Al tratar precisamente del tradicionalismo de los sefarditas, tanto en sus actividades lingüísticas como al ejercer oficios y profesiones, afirma que «aparte de conservar con celo apellidos desaparecidos hace mucho en España, o que, por el contrario, les son comunes con cristianos viejos de los que aquí pueden vivir (éste el de los apellidos, es terreno muy resbaladizo, y en el que muchos pueden dejarse llevar por la pasión fácilmente...».³

En el apéndice X de la obra Apellidos de conversos se recoge un manuscrito de la Biblioteca Nacional que se ocupa del problema de los apellidos en Aragón.⁴

Es de saber, que cuando los moros y judíos se bautizaron por mandado de los Reyes Católicos don Fernando y doña Isabel, muchos hombres principales, para aficionarlos a que de mejor gana lo hiciesen, les ponían sus nombres, de donde ha sucedido que ahora los sucesores de aquellos hombres principales tienen su limpieza en disputa, por ver que se hallan confesos de su apellido.

Allí se cita como ejemplo los casos de los Mendoza, Señores de Sangarrén, o de Don Domingo Ram, obispo de Huesca, que otorgaron su apellido a muchos bautizados.

Es cierto que los judíos tomaron tradicionalmente apellidos inspirados en personajes bíblicos, pero esos son también comunes en los individuos de religión islámica o cristiana. Otra fuente de inspiración propia fueron los motivos naturales, metales, piedras preciosas o sustancias, o simplemente los nombres de los colores.⁵ Por último debemos citar el caso de los judíos conversos que adoptaron voces de inspiración cristiana.

No es posible asegurar si un apellido concreto es judío o no. El hecho de que un determinado apellido sea portado por un judío no implica que ese apellido sea judío y, por ende, que todos los que lo llevan tengan origen judío. El proceso debe ser justo el contrario, dado que podemos afirmar sin ninguna duda que los apellidos judíos todavía en uso, con sus modificaciones, falsificaciones, etc. que estén referenciados en apellidos de origen español, determinan la herencia sefardita en un judío.

[editar]Sinagogas de Salónica y familias relacionadas

§  Mayor (Mallorca) — Cuenca, Ferrera, Arotchas, Baraja, Ben Mayor, Torres, Francés.

§  Provincia (Provence) — Yeoshua, Barouch, Menachem, Eskenazy, Haim, Pitchón, Paladino.

§  Estrouk (León) — Pinto, Chiniyo, Aragon, Faradji.

§  Bet Aharon (Galicia) — Cassouto, Saragoussi, Toledano, Franco, Avayou, Israel, Leal.

§  Aragón (Aragón) — Chiniyo, Pinto, Azouz, Hanania, Yona, Nahoum, Levi, Sarfati.

§  Portugal (Lisboa) — Melo, Ferrera, Raphael, Arari, Rangel, Miranda, Boueno, Hernández, Pérez, Pinto, Preciado.

§  Evora (Evora) — Pinto, Ovadia, Attias, Rouvio, Ergas, Amarillio, Bivas.

§  Shalom (Extremadura) — Molho, Pérez, Benveniste, Albukerk, Kuriat, Litcho, Saloum, Alvo.

§  Sicilia (Sicilia) — Ouziel, Berakha, Hazan, Segoura, Shami, Shaban, Menashe, Haver, Levi.

§  Calabria (Calabria) — Profeta.

[editar]Música sefardita

La música sefardí o sefardita nace de los judíos españoles instalados en Castilla y Aragón que adaptan canciones populares castellanas hasta su expulsión en tiempos de los Reyes Católicos, siendo una fusión de la música árabe y la cristiana. Árabe en el ritmo y los instrumentos y cristiana por el idioma en que se cantaban, que era el castellano. La temática más corriente de las canciones sefardíes es la amorosa, aunque también destacan las canciones de cuna y las de boda.

Por lo tanto cuando se habla de música sefardí como tal no se puede hablar de un género nuevo sino de una adaptación a su medida de unas melodías ya existentes, que hicieron los judíos llegados a España, pero que ganaron con la llegada de los sefardíes en riqueza rítmica e instrumental.^6 7 8

Los sefardíes al ser expulsados de España llevaron su música y tradiciones a Turquía, Grecia y Bulgaria, países donde se establecieron principalmente. Han sabido mantener las canciones en castellano que heredaron de sus antepasados ibéricos pese al paso de los siglos y añadir palabras propias de cada idioma autóctono.

Con la música sefardí que se sigue practicando en el Mediterráneo oriental en la actualidad podemos hacernos una idea de como sonaba esta música en la Edad Media.

[editar]Sefardíes destacados

§  Antonio Enríquez Gómez (Cuenca, 1600 – Sevilla, 1663), dramaturgo, narrador y poeta lírico español del Siglo de Oro.

§  Luis Bassat. Multipremiado publicista catalán.⁹

§  Elena Benarroch. Peletera. Nacida en Tánger.

§  Baruch Spinoza, filósofo.

§  Abraham Meza, ayudante de Simon Bolívar

§  Alejandro Agag, político español, eurodiputado y yerno del ex-presidente José María Aznar

Uno de los grandes problemas con los que nos encontramos en las diversas versiones existentes Biblias es la mala interpretación, traducción  y la toma, fuera de contexto, de muchas de sus partes, sobre todo en el Antiguo Testamento o Sagradas Escrituras Hebreas.  Es así cómo la última parte del capítulo siete (7), y la primera del capítulo ocho (8) del libro profético de Isaías se han tomado como referente para “comprobar” e “igualar” al Eterno y Único Creador de todo con el hombre de Galilea, Jesús.  Pero ello no es así, veamos: Esas porciones de las Sagradas Escrituras se refieren al simple hecho que el Rey Ajáz,ó Ahaz, de Judá, no confió lo suficiente en el Eterno, su Creador, como para que dejara que Él solucionase su problema..  En vez de ello le pagó al Rey Tiglet-Piliser para que lo salvase; y ello lo que le proporcionó fue una derrota.  El resultado final de ese escenario es que Ajáz le pagó a los de Asiria para que capturaran a Israel y ello conllevó la destrucción de Judá misma.  Vemos, en la narración del versículo tres (3), que el nombre de otro hijo, como señal, pero ésta vez se trata del hijo que el mismo Isaías habría de engendrar en su mujer. El nombre de tal niño será el de MAHER-SALAL-JAS-BAZ que cuyo significado es sólo el de “Acelera el botín, acelera el Pillaje”.  Y antes de que éste niño, el hijo de Isaías, sepa decir “ mamá y papá”, tanto Siria como Israel habrían de caer.

Comenzando con el verso seis (6), el Eterno anuncia que puesto que el pueblo de Jerusalém ha planeado rehusarse a “Su Generosa y Gentil Ayuda” , y se encuentra entusiasmada en solicitar los servicios de los reyes RESIN y PÉCAJ, para que los ayude, Él los habrá de aplastar en inmediaciones del Rio Éufrates, con una poderosas inundación.  Es así cómo el Rey de Asiria y todo su ejército los vence con tremenda furia. Ésta inundación habría de anegar todos sus canales de acceso, y arrastrar la tierra de Judá.  Sin embargo, y a pesar de que se le había dicho al pueblo que no temiera nada sino sólo al Eterno, no deberían sentir temor alguno porque Él era su ROCA de salvación.  Tanto la Casa de Israel, como la de Judá rehusaron Sus cuidados, y tropiezan en Él, su Roca, y son derrotados por ello.

El verso catorce (14), que se ha tomado fuera de contexto para “validar” al Galileo como su “salvador”, no corresponde a la realidad, y menos a la verdad! Más sin embargo el mensaje del texto original no es claro cuando lo leemos  en la versión Católica de la Biblia de Jerusalem: “Será Él  -el Eterno-  trampa y piedra de tropiezo, y peña de escándalo para las dos Casas de Israel la Grande; lazo y trampa para los moradores de Jerusalén.  Allí tropezarán muchos, caerán, se estrellarán, y serán atrapados y presos”(Isaías 8:13 al 15). Bien podemos notar que en el verso 14 se habla de una “trampa” y que en su original hebreo no es tal sino más bien “santuario”,su verdadera traducción; quizás “un posible error de un escriba irresponsable”. Con lo anterior aclarado lo que el Eterno nos quiere decir es que, “Él será un SANTUARIO y piedra de tropiezo, y peña de escándalo…” para las dos Casas de Israel la Grande, Israel y Judá. En el texto que sigue, en el verso 15, el Creador se enfoca en los “días del fin” de ésta era nuestra.  Citaremos las mismas palabras de Isaías consignadas en la Biblia de Jerusalén, expresadas en un castellano más claro: “Envuélvase el Testimonio, séllese la instrucción entre mis discípulos.  Aguardaré al Eterno, el que esconde Su rostro de la Casa de Jacob. Y Le esperaré.  Aquí estamos yo   -Isaías-   y los hijos que el Eterno me ha dado como “señales” y “pruebas” en Israel de parte del Eterno Creador Sebaot, el que reside en el Monte Sión.  Seguro que os dirán “”consultad a los nigromantes, y a los adivinos que bisbisean y murmujean. ¿Es que no consulta un pueblo  -Israel-   a los “dioses”, y a los “muertos” por los vivos?  ¡Por la Enseñanza y el Testimonio, que dirás algo así: “NO TIENE AURORA””.  Pasará por ella trabajado y hambriento, y al sentir el hambre, se enfurecerá e insultará a su rey, y a sus dioses.  Volverá el rostro a lo alto! (Isaías 8:16 al 21)

Esto anterior es lo que Su pueblo Israel, la Casa de Jacob, ha estado haciendo, desafortunadamente!  Aquí Isaías esta profetizando la oscuridad en la que ha estado, y está, todo el pueblo de Jacob, de la destrucción del Primer Templo, y de su cautividad hasta que construyan el Tercero.

La interrupción existente en el capítulo 8 del libro de Isaías no es sino obra de los Monjes  católicos traductores del mismo, y constituye una “interrupción” del curso normal del texto original.  Ésta interrupción parte de la frase “la oscuridad donde hay angustia” hasta la de “el pueblo que andaba a oscuras vio una luz intensa”. No olvide el hecho histórico cierto, muy importante, de que el hijo de Isaías se llamó “UN REMANTE HABRÁ DE VENIR”, y que éste habrá de venir en los “días del fin”, y que el “remanente” de todo Israel habrá retornado al Reino Davídico, cuando sea posible la reunificación final de las dos casas de Jacob, Israel y Judá.

En los versos que leemos entre el 22 del capítulo 8 hasta el verso 2 del capítulo 9, de Isaías,  existe CONTINUIDAD de relato histórico profético, alterado por los Monjes Católicos para desviar lo anunciado por nuestro Creador en Su Palabra.

El Rey David es la única ESPOERANZA DE ISRAEL TODA, y será él el Mashiach Prometido, vuelto a la vida por la mano de nuestro Creador y Soberano quien, finalmente, traerá la PAZ y la REUNIFICACIÓN  de las dos Casas de Jacob.  El Profeta ELÍAS también será vuelto a la vida eterna y a él le corresponderá volver los corazones de los hijos de Israel a la fe de los Padres, es decir a la FE ABRAHÁMICA! Que así sea!!!